Zusammenfassung
- PAA ist automatisch anwendbar, wenn die Deckungsdauer jedes Vertrags in einer Gruppe ein Jahr oder weniger beträgt.
- Über ein Jahr hinaus muss das Unternehmen nachweisen, dass PAA keine wesentlich andere Rückstellung für die verbleibende Deckung als das allgemeine Modell ergäbe.
- Die Rückstellung für eingetretene Schäden wird nach den vollständigen IFRS-17-Grundsätzen bewertet: aktuelle Schätzungen, Diskontierung und eine explizite Risikoanpassung.
- Die Prüfung auf belastende Verträge ist immer dann erforderlich, wenn Tatsachen und Umstände darauf hindeuten, dass eine Gruppe belastend sein könnte, und eine Verlustkomponente wird sofort erfasst.
- Praktische Ansatz- und Bewertungswahlrechte – Diskontierungsausnahmen, sofortiger Aufwand von Akquisitionskosten – verändern die berichteten Ergebnisse wesentlich und müssen konsistent angewendet werden.
Nachweis der Zulässigkeit
Das Einjahreskriterium ist mechanisch und erfordert nur die Dokumentation der Vertragsbedingungen. Das Wesentlichkeitskriterium ist eine Modellierungsübung: Das Unternehmen erstellt für eine repräsentative Stichprobe eine Bewertung nach dem allgemeinen Modell und vergleicht die resultierende Rückstellung für die verbleibende Deckung über plausible Szenarien hinweg mit dem PAA-Ergebnis. Erhebliche Schwankungen im erwarteten Schadenzeitpunkt innerhalb der Deckungsperiode sind meist der Grund für ein Scheitern.
- Dokumentieren Sie die Stichprobenauswahl und warum sie die Gruppe repräsentiert.
- Testen Sie über Szenarien hinweg, nicht nur im Basisszenario; eine Zulässigkeit, die nur in der zentralen Projektion gilt, ist keine Zulässigkeit.
- Bewerten Sie neu, wenn sich Produktgestaltung, Deckungsdauer oder Schadenmuster wesentlich ändern.
Die Rückstellung für eingetretene Schäden wird nicht vereinfacht
PAA vereinfacht nur den nicht abgelaufenen Teil der Deckung. Sobald ein Schaden eingetreten ist, wird die Verpflichtung als Erfüllungs-Cashflows bewertet: wahrscheinlichkeitsgewichtete Schätzungen, diskontiert zu aktuellen Sätzen, mit einer expliziten Risikoanpassung. Für Sparten mit langer Abwicklungsdauer liegt hier die eigentliche versicherungsmathematische Arbeit, und hier ist der Unterschied zur früheren undiskontierten Reservierung am größten.
Ein Bilanzierungswahlrecht erlaubt es einem Unternehmen, eingetretene Schäden, die voraussichtlich innerhalb eines Jahres nach Schadeneintritt gezahlt werden, nicht zu diskontieren. Diese Ausnahme ist für Kfz-Kasko und Sachversicherung hilfreich und für Haftpflicht weitgehend unerheblich.
Prüfung auf belastende Verträge unter PAA
Unter PAA existiert keine formale CSM, daher ist der Auslöser für die Prüfung das Vorliegen von Tatsachen und Umständen, die darauf hindeuten, dass eine Gruppe belastend ist: sich verschlechternde Schadenquoten, ungünstige Großschadenerfahrung, Bepreisung unterhalb der technischen Kosten oder eine Änderung des Rückversicherungsprogramms. Wird dies ausgelöst, bewertet das Unternehmen die Erfüllungs-Cashflows für die verbleibende Deckung und erfasst eine Verlustkomponente für jeden Überschuss über die Buchverbindlichkeit.
| Indikator | Nachweis | Prüfungshäufigkeit |
|---|---|---|
| Kombinierte Schaden-Kosten-Quote über 100 bei jüngeren Kohorten | Ist-Soll-Vergleich der Schadenquoten auf Kohortenebene | Vierteljährlich |
| Preissenkungen in einem sich verhärtenden Schadenumfeld | Ratenänderungsindex gegenüber Schätzung der Schadeninflation | Bei jeder Ratenüberprüfung |
| Großschaden oder Katastrophe innerhalb der Deckungsperiode | Exposureanalyse und Wiederauffüllungsanalyse auf Ereignisebene | Beim Eintritt |
| Umstrukturierung der Rückversicherung mit erhöhtem Nettoeinbehalt | Netto- gegenüber Brutto-Schadenquotenprojektionen | Bei Erneuerung |
Wo PAA-Umsetzungen scheitern
- Die Zulässigkeit als einmalige Übung statt als wiederholt zu prüfende Ermessensentscheidung zu behandeln.
- Die Einjahres-Diskontierungsausnahme auf Sparten anzuwenden, in denen die Zahlung routinemäßig über ein Jahr hinausgeht.
- Versicherungsakquisitionskosten sofort als Aufwand zu erfassen, ohne die Auswirkung auf die Prüfung belastender Verträge derselben Gruppe zu berücksichtigen.
- Vertragsgruppierungen nicht mit der tatsächlichen Steuerung des Underwriting-Erfolgs in Einklang zu bringen, sodass Belastungsindikatoren nie ausgelöst werden.
- Eine Erlöszahl auszuweisen, die ohne für den Prüfungsausschuss nachvollziehbare Erklärung nicht auf die gebuchte Prämie abgestimmt werden kann.
Praxisbeispiel
Ein gewerbliches Sachversicherungskonto verbucht 120 an Prämie für eine zwölfmonatige Deckungsperiode, bei Akquisitionskosten von 18. Unter PAA beginnt die Rückstellung für die verbleibende Deckung mit 120 abzüglich 18, sofern Akquisitionskosten aktiviert werden, und wird gleichmäßig über den Zeitablauf aufgelöst. Zur Jahresmitte beträgt die Buchverbindlichkeit rund 51.
Heben eine Sturmsaisonprognose und zwei Großschäden die erwartete Schadenquote der Restperiode auf 115 Prozent der unverdienten Prämie, betragen die Erfüllungs-Cashflows für die nicht abgelaufene Deckung rund 59 gegenüber einer Buchverbindlichkeit von 51, und es wird sofort eine Verlustkomponente von 8 erfasst – fünf Monate bevor der frühere Unexpired-Risk-Reserve-Test überhaupt etwas gezeigt hätte.
Grenzen und Vorbehalte
- PAA verringert den Bewertungsaufwand, nicht den Datenaufwand; Exposure- und Schadendaten auf Kohortenebene bleiben eine Voraussetzung.
- Die Zulässigkeitsbeurteilung ist ermessensbehaftet und kann von Prüfern angefochten werden, wenn die Stichprobe eng gefasst ist.
- Verlustkomponenten unter PAA sind volatil, da sie durch beobachtete Indikatoren statt durch eine kontinuierliche Bewertung ausgelöst werden.
- Die Vergleichbarkeit mit Wettbewerbern nach dem allgemeinen Modell ist selbst innerhalb desselben Marktsegments begrenzt.
Fazit
Der Prämienallokationsansatz ist eine Vereinfachung eines Bausteins, nicht von IFRS 17 insgesamt. Unternehmen, die die vollständige Bewertung eingetretener Schäden und eine disziplinierte Belastungsprüfung von Anfang an einplanen, setzen ihn reibungslos um.
Sein eigentlicher Nutzen liegt in der Geschwindigkeit des Abschlusses; sein eigentlicher Wert für das Management liegt im frühen Verlustsignal, das er liefert, wenn die Prüfung ernst genommen wird.
Quellen
- IFRS 17 Versicherungsverträge — International Accounting Standards Board, 2020
- Umsetzungshilfen zu IFRS 17 — IFRS Foundation
Author bio
Jonas Mohamed Osman Abdelghafour, known as Yonas Osman is an actuary, FRM and financial risk professional specialising in banking, insurance, model risk, capital modelling and quantitative risk management.