Zusammenfassung
- Die Risikoanpassung erfasst ausschließlich nichtfinanzielle Risiken: versicherungstechnisches Risiko, Stornorisiko und Kostenrisiko, nicht Markt- oder Kreditrisiko.
- Gängige Methoden sind Quantilverfahren wie Value at Risk und Tail Value at Risk, Kapitalkostenverfahren sowie Zuschläge auf einzelne Annahmen.
- Unabhängig von der Methode muss das Unternehmen das Konfidenzniveau offenlegen, dem die Anpassung entspricht, was Vergleichbarkeit auf Ebene der Offenlegung erzwingt.
- Diversifikationseffekte dürfen nur insoweit anerkannt werden, als sie die vom Unternehmen selbst geforderte Kompensation widerspiegeln, und die gewählte Unternehmensebene muss konsistent angewendet werden.
- Die Risikoanpassung wird über die Zeit aufgelöst; ihre Auflösung ist Teil des versicherungstechnischen Ergebnisses, nicht des Kapitalanlageergebnisses.
Was die Risikoanpassung abdeckt und was nicht
Die Risikoanpassung beantwortet eine konkrete Frage: Welche Kompensation verlangt das Unternehmen dafür, die Unsicherheit in nichtfinanziellen Cashflows über den Erwartungswert hinaus zu tragen? Sie ist konstruktionsbedingt unternehmensspezifisch. Zwei Versicherer mit identischem Risiko können legitim unterschiedliche Risikoanpassungen halten, weil sich ihre Risikoaversion, Diversifikation und Kapitalposition unterscheiden.
- Im Anwendungsbereich: versicherungstechnisches Risiko, Storno- und Bestandsrisiko, Kostenrisiko sowie die Unsicherheit im Schadenzeitpunkt.
- Außerhalb des Anwendungsbereichs: Marktrisiko, Kreditrisiko aus Vermögenswerten sowie operationelles Risiko, das nicht aus der Erfüllung von Versicherungsverträgen entsteht.
- Von der CSM ausgeschlossen: Die Risikoanpassung ist ein eigenständiger Baustein und wird in den Überleitungsrechnungen gesondert ausgewiesen.
Die drei Methodenfamilien
Quantilverfahren schätzen eine Verteilung der Erfüllungs-Cashflows und ziehen die Differenz zwischen einem gewählten Perzentil und dem Mittelwert heran. Kapitalkostenverfahren projizieren das zur Abwicklung der Verpflichtungen erforderliche Kapital und belasten es mit einem Zinssatz für dessen Vorhaltung. Explizite Zuschlagsmethoden beaufschlagen einzelne Annahmen und aggregieren die Wirkung.
RA_VaR = Q_alpha(L) - E[L], RA_CoC = sum_t c * SCR_t / (1 + r_t)^t
- Q_alpha(L)
- — Gewähltes Quantil der Verteilung nichtfinanzieller Verluste
- E[L]
- — Wahrscheinlichkeitsgewichteter Mittelwert derselben Verteilung
- c
- — Auf das erforderliche Kapital angewandte Kapitalkostensatz
- SCR_t
- — Für nichtfinanzielles Risiko erforderliches Kapital im Abwicklungsjahr t
| Methode | Stärken | Praktische Schwierigkeiten |
|---|---|---|
| Value at Risk / Quantil | Unmittelbar interpretierbar, im Einklang mit der Offenlegungspflicht | Benötigt eine belastbare vollständige Verteilung, sensibel bei dünner Datenlage |
| Tail Value at Risk | Erfasst Schwere jenseits der Schwelle, stabiler bei schiefen Risiken | Höhere Datenanforderungen, weniger intuitiv für fachfremde Adressaten |
| Kapitalkosten | Konsistent mit der Solvabilität-II-Risikomarge, ökonomisch fundiert | Erfordert eine Kapitalprojektion und einen zu begründenden Zinssatz |
| Explizite Annahmezuschläge | Einfach, prüffähig, für kleine Portfolios praktikabel | Aggregation ist grob, Konfidenzniveau-Äquivalent muss dennoch abgeleitet werden |
Diversifikation und Aggregationsebene
IFRS 17 erlaubt die Anerkennung von Diversifikationseffekten nur insoweit, als sie die vom Unternehmen geforderte Kompensation widerspiegeln. In der Praxis wählt das Unternehmen eine Ebene – Rechtseinheit, Konzern oder Portfolio –, berechnet dort die Risikoanpassung und allokiert sie auf dokumentierter, konsistenter Basis auf Vertragsgruppen herunter. Die Allokationsbasis selbst ist ein Ermessensspielraum, der beeinflusst, welche Gruppen als belastend erscheinen.
Die Offenlegung des Konfidenzniveaus
Unternehmen, die ein anderes Verfahren als ein Konfidenzniveau anwenden, müssen das Konfidenzniveau offenlegen, dem ihr Ergebnis entspricht. Diese Übersetzung ist nicht immer trivial: Ein Kapitalkostenergebnis muss auf eine Verteilung zurückgeführt werden, was gerade jene Verteilung erfordert, deren Schätzung die Methode vermeiden sollte. Die meisten Praktiker lösen dies mit einer näherungsweisen, dokumentierten und periodisch überprüften Kalibrierungsübung.
Praxisbeispiel
Ein mittelgroßer Schaden- und Unfallversicherer hält diskontierte Best-Estimate-Verbindlichkeiten von 400 für eingetretene Schäden. Ein Bootstrap der Reservevariabilität legt einen Variationskoeffizienten von 12 Prozent und eine leichte Rechtsschiefe nahe. Eine Risikoanpassung zum 75. Perzentil impliziert rund 32; zum 90. Perzentil rund 62. Beide sind vertretbar, und erst das offengelegte Konfidenzniveau macht den Unterschied für den Leser sichtbar.
Bei einer Kapitalkostenkalibrierung mit einem Satz von 6 Prozent und einem Abwicklungsmuster, das im Schnitt vier Jahre Kapital von 130 bindet, liegt das Ergebnis bei rund 31 – annähernd dem 75. Perzentil. Beide Berechnungen nebeneinander darzustellen, ist der stärkste Beleg dafür, dass die Zahl eine durchdachte Position und kein bilanzieller Ausgleichsposten ist.
Grenzen und Vorbehalte
- Unternehmensspezifische Kompensation ist ein konzeptionell klarer Gedanke, der sich einer externen Überprüfung weitgehend entzieht; Prüfer testen Prozess und Konsistenz leichter als das Niveau selbst.
- Aus Kapitalkostenverfahren abgeleitete Konfidenzniveau-Äquivalente sind Näherungen und können sich mit dem Portfolio verschieben.
- Auf Gruppenebene anerkannte Diversifikation steht möglicherweise nicht auf Ebene der Rechtseinheit zur Verfügung, in der die Verpflichtungen tatsächlich liegen.
- Sparten mit dünner Datenlage erzeugen instabile Quantilschätzungen, und Stabilität wird oft durch Ermessen statt durch Daten erkauft.
Fazit
In der Risikoanpassung erklärt ein Versicherer in einer einzigen Zahl, wie viel Unsicherheit er nach eigener Einschätzung trägt. Konsistenz über Perioden hinweg zählt mehr als die gewählte Methode.
Unternehmen, die die Risikoanpassung mit ihrer internen Kapitalsicht in Einklang bringen, erhalten eine kohärente Erzählung über Rechnungslegung, Kapital und Bepreisung hinweg; Unternehmen, die sie als bilanzielle Übung behandeln, erhalten drei widersprüchliche Erzählungen.
Quellen
- IFRS 17 Versicherungsverträge — International Accounting Standards Board, 2020
- Risk Adjustments for Insurance Contracts under IFRS 17 — International Actuarial Association, 2018
Author bio
Jonas Mohamed Osman Abdelghafour, known as Yonas Osman is an actuary, FRM and financial risk professional specialising in banking, insurance, model risk, capital modelling and quantitative risk management.