Zusammenfassung
- Beide Rahmenwerke diskontieren aktuelle Best-Estimate-Cashflows und fügen eine explizite Risikozulage hinzu, sodass die Ausgangspunkte nahe beieinander liegen.
- Die Vertragsgrenzen unterscheiden sich, was ändert, welche Cashflows überhaupt erfasst werden.
- Solvabilität II verwendet eine vorgeschriebene Kapitalkosten-Risikomarge; IFRS 17 verwendet eine unternehmensspezifische Risikoanpassung mit offengelegtem Konfidenzniveau.
- IFRS 17 schiebt unverdienten Gewinn in der CSM auf; Solvabilität II erfasst erwarteten Gewinn sofort in den Eigenmitteln.
- Eine dokumentierte, wiederholbare Brücke zwischen Eigenmitteln und IFRS-Eigenkapital macht aus doppelter Berichterstattung eine kohärente Gesamtsicht.
Die gemeinsame Basis
Beide Regime lehnen eine Bewertung zu historischen Kosten ab und verlangen beide wahrscheinlichkeitsgewichtete Cashflow-Projektionen, diskontiert mit einer für die Verbindlichkeiten geeigneten Kurve. Beide verlangen eine explizite Zulage für Risiko, das der Inhaber nicht wegdiversifizieren kann. Dieses gemeinsame Fundament bedeutet, dass die zugrunde liegenden aktuariellen Modelle, Daten und die Annahmengovernance gemeinsam genutzt werden können und sollten.
Die vier strukturellen Abweichungen
| Dimension | Solvabilität II | IFRS 17 |
|---|---|---|
| Vertragsgrenze | Endet dort, wo der Versicherer die Preise einseitig so anpassen kann, dass sie das Risiko des Portfolios vollständig widerspiegeln | Endet dort, wo das Unternehmen den konkreten Vertrag oder das Portfolio so anpassen kann, dass er dessen Risiko widerspiegelt |
| Diskontsatz | Von EIOPA vorgegebene risikofreie Kurve, ggf. mit genehmigter Volatilitäts- oder Matching-Anpassung | Vom Unternehmen bestimmte Kurve, die Eigenschaften und Liquidität der Verbindlichkeiten widerspiegelt |
| Risikozulage | Kapitalkosten-Risikomarge zu einem vorgeschriebenen Satz | Unternehmensspezifische Risikoanpassung, methodenfrei, mit offengelegtem Konfidenzniveau |
| Unverdienter Gewinn | Sofort in den Eigenmitteln erfasst | In der CSM aufgeschoben und mit dem Service aufgelöst |
Der Unterschied bei der Gewinnrealisierung ist der größte Treiber der Lücke. Ein profitables Buch langfristigen Geschäfts weist unter Solvabilität II einen erheblichen Wert in den Eigenmitteln aus, während es unter IFRS 17 eine CSM-Verbindlichkeit trägt. Beide beschreiben dieselbe Ökonomie mit unterschiedlichen zeitlichen Konventionen, und die Brücke sollte dies explizit benennen.
Die Brücke aufbauen
Eine funktionierende Überleitungsrechnung beginnt beim Solvabilität-II-Überschuss der Vermögenswerte über die Verbindlichkeiten und führt über eine feste Abfolge von Schritten zum IFRS-Eigenkapital. Die Disziplin besteht darin, dass jeder Schritt einer benannten methodischen Abweichung zuzuordnen sein muss – nie einem unerklärten Restposten.
- Start: Solvabilität-II-Eigenmittel (Überschuss der Vermögenswerte über die Verbindlichkeiten, vor Tiering-Anpassungen).
- Anpassung um Unterschiede in der Vermögensbewertung, soweit IFRS Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten führt.
- Anpassung um Unterschiede in den Vertragsgrenzen der projizierten Cashflows.
- Ersetzung der Solvabilität-II-Risikomarge durch die IFRS-17-Risikoanpassung.
- Abzug der vertraglichen Servicemarge als noch nicht verdienter Gewinn unter IFRS.
- Anpassung um latente Steuern, immaterielle Vermögenswerte und sonstige Darstellungsunterschiede.
- Ergebnis: IFRS-17-Eigenkapital der Anteilseigner.
Eine aktuarielle Engine, zwei Berichtsebenen
Das effizienteste Betriebsmodell betreibt eine einzige Cashflow-Projektions-Engine mit einer gemeinsamen Annahmenbibliothek und wendet dann rahmenwerkspezifische Overlays für Vertragsgrenzen, Diskontierung und Risikozulage an. Unternehmen, die parallele Modelle aufbauen, verteidigen in jedem Berichtszyklus und jeder Prüfung Unterschiede, die eigentlich im Prozess und nicht in der Ökonomie begründet sind.
Praxisbeispiel
Ein Lebensversicherer weist Solvabilität-II-Eigenmittel von 1.450 aus. Unterschiede in der Vermögensbewertung mindern diese um 60, Unterschiede in den Vertragsgrenzen erhöhen um 25, das Ersetzen einer Risikomarge von 140 durch eine Risikoanpassung von 95 erhöht um 45, und die CSM von 380 wird abgezogen. Latente Steuern und Darstellungsposten fügen 30 hinzu, was ein IFRS-Eigenkapital von rund 1.110 ergibt.
So dargestellt, verschiebt sich die Analystenfrage von warum unterscheiden sich die beiden Zahlen hin zu wie schnell wird der aufgeschobene Gewinn von 380 aufgelöst – eine geschäftliche Frage, die das Management aus dem Ablaufmuster seiner Deckungseinheiten beantworten können sollte.
Grenzen und Vorbehalte
- Die Brücke reagiert sensibel auf die Granularität, in der sie erstellt wird; Überleitungen auf Konzernebene können gegenläufige Unterschiede auf Ebene der Rechtseinheit verdecken.
- Volatilitäts- und Matching-Anpassungen haben unter IFRS 17 kein Äquivalent, sodass der Diskontsatz-Schritt häufig Ermessen erfordert.
- Übergangsbewertungswahlrechte unter IFRS 17 bedeuten, dass der CSM-Schritt zwischen Versicherern nicht vollständig vergleichbar ist.
- Nicht-EU-Gruppen, die auf lokale Solvenzregime überleiten, sehen sich anderen, teils größeren strukturellen Unterschieden gegenüber.
Fazit
IFRS 17 und Solvabilität II sind keine konkurrierenden Wahrheiten. Das eine sagt aus, ob der Versicherer Verpflichtungen unter Stress erfüllen kann; das andere, wie sich die Performance über die Zeit entfaltet.
Organisationen, die aus beiden Nutzen ziehen, betreiben ein Set an Modellen, ein Set an Annahmen und einen Governance-Prozess und behandeln die Überleitung als Kontrolle, nicht als Berichtsprodukt.
Quellen
- IFRS 17 Versicherungsverträge — International Accounting Standards Board, 2020
- Solvabilität-II-Richtlinie und Leitlinien zu versicherungstechnischen Rückstellungen — EIOPA
Author bio
Jonas Mohamed Osman Abdelghafour, known as Yonas Osman is an actuary, FRM and financial risk professional specialising in banking, insurance, model risk, capital modelling and quantitative risk management.