Synthèse
- Les deux cadres actualisent des flux de trésorerie courants de meilleure estimation et ajoutent une allocation explicite pour le risque, de sorte que les points de départ sont proches.
- Les limites contractuelles diffèrent, ce qui modifie les flux de trésorerie même reconnus.
- Solvabilité II utilise une marge pour risque prescrite fondée sur le coût du capital ; IFRS 17 utilise un ajustement au titre du risque propre à l'entité avec un niveau de confiance publié.
- IFRS 17 diffère le profit non acquis dans la CSM ; Solvabilité II reconnaît le profit attendu dans les fonds propres immédiatement.
- Une passerelle documentée et reproductible entre fonds propres et capitaux propres IFRS transforme une double publication en une vision unique et cohérente.
Le socle commun
Les deux régimes rejettent l'évaluation au coût historique et exigent tous deux des projections de flux de trésorerie pondérées par les probabilités, actualisées à l'aide d'une courbe appropriée aux passifs. Les deux exigent une allocation explicite pour le risque qui ne peut être diversifié par le détenteur. Ce socle commun signifie que les modèles actuariels sous-jacents, les données et la gouvernance des hypothèses peuvent et doivent être communs.
Les quatre divergences structurelles
| Dimension | Solvabilité II | IFRS 17 |
|---|---|---|
| Limite contractuelle | S'arrête là où l'assureur peut retarifer unilatéralement pour refléter pleinement le risque du portefeuille | S'arrête là où l'entité peut retarifer le contrat ou le portefeuille spécifique pour refléter son risque |
| Taux d'actualisation | Courbe sans risque prescrite par l'EIOPA, avec ajustement de volatilité ou d'appariement si approuvé | Courbe déterminée par l'entité reflétant les caractéristiques et la liquidité du passif |
| Allocation pour risque | Marge pour risque au coût du capital, à un taux prescrit | Ajustement au titre du risque propre à l'entité, méthode libre, niveau de confiance publié |
| Profit non acquis | Reconnu immédiatement dans les fonds propres | Différé dans la CSM et libéré avec le service |
La différence de reconnaissance du profit constitue le principal moteur de l'écart. Un portefeuille rentable d'affaires long terme présente une valeur substantielle dans les fonds propres Solvabilité II tout en portant un passif de CSM sous IFRS 17. Les deux décrivent la même économie avec des conventions de calendrier différentes, et la passerelle devrait le dire explicitement.
Construire la passerelle
Une réconciliation opérationnelle part de l'excédent d'actifs sur passifs Solvabilité II et progresse jusqu'aux capitaux propres IFRS à travers une série d'étapes fixes. La discipline consiste à ce que chaque étape soit attribuable à une différence méthodologique nommée — jamais à un résidu inexpliqué.
- Point de départ : fonds propres Solvabilité II (excédent des actifs sur les passifs, avant ajustements de classification).
- Ajuster les différences d'évaluation des actifs lorsque IFRS les porte au coût amorti.
- Ajuster les différences de limites contractuelles dans les flux de trésorerie projetés.
- Remplacer la marge pour risque Solvabilité II par l'ajustement au titre du risque IFRS 17.
- Déduire la marge sur services contractuels, correspondant au profit non encore acquis sous IFRS.
- Ajuster les impôts différés, les incorporels et les autres différences de présentation.
- Point d'arrivée : capitaux propres IFRS 17.
Un seul moteur actuariel, deux couches de reporting
Le modèle opérationnel le plus efficace exploite un moteur unique de projection des flux de trésorerie avec une bibliothèque d'hypothèses commune, puis applique des surcouches propres à chaque cadre pour les limites, l'actualisation et l'allocation pour risque. Les entreprises qui construisent des modèles parallèles finissent par défendre des différences qui trouvent leur origine dans le processus plutôt que dans l'économie, à chaque cycle de publication et à chaque audit.
Exemple pratique
Un assureur vie publie des fonds propres Solvabilité II de 1 450. Les différences d'évaluation des actifs les réduisent de 60, les différences de limites contractuelles ajoutent 25, le remplacement d'une marge pour risque de 140 par un ajustement au titre du risque de 95 ajoute 45, et la CSM de 380 est déduite. Les impôts différés et éléments de présentation ajoutent 30, aboutissant à des capitaux propres IFRS d'environ 1 110.
Présentée ainsi, la question de l'analyste passe de « pourquoi les deux chiffres diffèrent-ils » à « à quelle vitesse les 380 de profit différé seront-ils libérés » — une question métier à laquelle l'équipe de direction devrait pouvoir répondre à partir de son échéancier de consommation des unités de couverture.
Limites et réserves
- La passerelle est sensible au niveau de granularité auquel elle est construite ; des réconciliations au niveau du groupe peuvent masquer des différences compensatoires au niveau des entités.
- Les ajustements de volatilité et d'appariement n'ont pas d'équivalent en IFRS 17, de sorte que l'étape du taux d'actualisation comporte souvent une part de jugement.
- Les choix de méthode de transition sous IFRS 17 rendent l'étape de la CSM non pleinement comparable entre assureurs.
- Les groupes non européens se réconciliant avec des régimes de solvabilité locaux font face à des différences structurelles différentes, parfois plus importantes.
Conclusion
IFRS 17 et Solvabilité II ne sont pas des vérités concurrentes. L'une indique si l'assureur peut faire face à ses obligations en cas de choc ; l'autre indique comment la performance émerge dans le temps.
Les organisations qui tirent de la valeur des deux exploitent un seul jeu de modèles, un seul jeu d'hypothèses et un seul processus de gouvernance, et traitent la réconciliation comme un contrôle plutôt que comme un livrable de reporting.
Références
- IFRS 17 Contrats d'assurance — International Accounting Standards Board, 2020
- Directive Solvabilité II et lignes directrices sur les provisions techniques — EIOPA
Author bio
Jonas Mohamed Osman Abdelghafour, known as Yonas Osman is an actuary, FRM and financial risk professional specialising in banking, insurance, model risk, capital modelling and quantitative risk management.